dal web.
Cosa sai della crisi in Ucraina? Vedi se riesci a rispondere a queste 7 domande, ma prima leggi quello che dichiarava Putin alla conferenza sulla sicurezza di Monaco del 2007: ” Sono convinto che siamo arrivati al momento decisivo in cui dobbiamo riflettere seriamente sull’architettura della sicurezza globale. E dobbiamo procedere cercando un ragionevole equilibrio tra gli interessi di tutti i partecipanti al dialogo internazionale ” ~ Presidente russo Vladimir Putin, Conferenza sulla sicurezza di Monaco, 2007″
Domanda 1 – Il desiderio dell’amministrazione Biden di portare l’Ucraina nella NATO viola gli accordi che gli Stati Uniti hanno precedentemente firmato?
1- Vero
2-Falso
La risposta è VERO , infatti a Istanbul (1999) e ad Astana (2010), gli Stati Uniti e gli altri 56 paesi dell’Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa (OSCE) hanno firmato documenti ” che contengono principi interconnessi volti a garantire l'”indivisibilità della sicurezza “.
Che cosa significa questo? Significa che le parti dell’accordo devono astenersi da qualsiasi azione che possa ledere gli interessi di sicurezza degli altri membri, quindi che non possono creare basi militari e siti missilistici in luoghi che rappresentano una minaccia per gli altri membri. Ciò significa inoltre che le parti devono astenersi dall’utilizzare i rispettivi territori per compiere o assistere l’aggressione armata contro altri membri e a loro è vietato agire in modo contrario ai principi stabiliti nel trattato. Tutto questo significa che l’Ucraina non può diventare un membro della NATO se la sua adesione rappresenta una minaccia per la sicurezza della Russia. Facile da capire.
Quindi, quando il segretario generale della NATO Jens Stoltenberg afferma che ” ogni paese ha il diritto di scegliere i propri dispositivi di sicurezza “, è deliberatamente fuorviante. Stoltenberg sa che la NATO e gli Stati Uniti hanno convenuto che ” NON avrebbero rafforzato la propria sicurezza a spese della sicurezza degli altri “. Sa anche che la NATO e gli Stati Uniti sono legalmente obbligati ad agire in conformità con gli accordi che hanno firmato in passato.
Naturalmente, la Russia sta sfidando Washington su questo tema. Ecco cosa ha detto il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov in una conferenza stampa la scorsa settimana:
“ Oggi inviamo una richiesta formale ai nostri colleghi dei paesi dell’Alleanza e dell’OSCE attraverso il Ministero degli Affari Esteri con una richiesta urgente di spiegare come intendono rispettare l’impegno di non rafforzare la propria sicurezza a scapito della sicurezza degli altri… Ciò pregiudicherà davvero i rapporti con la Federazione Russa perché sarà una flagrante violazione degli obblighi assunti dai presidenti degli Stati Uniti e degli altri Stati membri del patto ”.
Ed ecco una citazione simile dell’ambasciatore russo Anatoly Antonov martedì:
“ Gli Stati Uniti puntano sul diritto degli Stati di scegliere le proprie alleanze, sancito dalle dichiarazioni dei Vertici OSCE di Istanbul (1999) e Astana (2010). Allo stesso tempo, ignorano il fatto che questi particolari documenti condizionano questo diritto all’obbligo di non rafforzare la propria sicurezza a danno di quella altrui. Il problema principale è che i paesi della NATO rafforzano la loro sicurezza indebolendo la Russia. Non siamo d’accordo con un approccio del genere ”. ( CAS )
Conclusione: gli Stati Uniti e la NATO si liberano dai loro obblighi di raggiungere i loro obiettivi geopolitici. Non sorprende che nessun media occidentale abbia affrontato questo problema, mentre prove convincenti supportano la posizione russa.
Domanda 2- L’amministrazione Biden ha fatto pressioni sul presidente ucraino Volodymyr Zelensky affinché esagerasse la probabilità di un’invasione russa al fine di alimentare l’isteria pubblica e aumentare l’odio per la Russia?
1- Vero
2- Falso
È vero “. Giovedì, alti funzionari ucraini hanno detto alla Galileus Web che una chiamata tra Zelensky e Biden ” non è andata bene “. Hanno detto che Biden ha affermato che ” un attacco russo potrebbe essere imminente, dicendo che un’invasione era ormai praticamente certa “. Zelensky, però, ha smentito questa affermazione, dicendo che la minaccia proveniente dalla Russia resta ” pericolosa ma ambigua “, e ” non è certo che ci sarà un attacco “.
“ Abbiamo carri armati nelle strade? chiede Zelensky. “ No. Quando leggi i media, hai l’immagine che abbiamo truppe in città, che la gente fugge… Non è così ”.
Il presidente dell’Ucraina ha anche esortato Biden a ” calmare il caos… Non vediamo un’escalation più grande dell’anno scorso “. Ha poi aggiunto che “ ha affrontato il pericolo a testa alta ”.
I tentativi di Zelensky di minimizzare i resoconti iperbolici dei media confermano che l’attuale “atmosfera di crisi” è in gran parte un’invenzione dei media occidentali. In questo senso, la copertura mediatica è molto simile alla bufala del “Russiagate”.
Domanda 3- L’Ucraina è in uno stato di crisi dal colpo di stato sostenuto dagli Stati Uniti nel 2014. Le parti in guerra hanno concordato un modo per porre fine al conflitto?
1- Vero
2- Falso
La risposta è vero, in quanto lo l’hanno fatto. L’accordo di Minsk è stato firmato nel febbraio 2015. Sfortunatamente, il governo ucraino non ha tentato di rispettare i termini del trattato.
” La firma è stata preceduta dal vertice dei leader di Ucraina, Russia, Francia e Germania, che hanno concordato un pacchetto di misure volte a mitigare la guerra nel Donbass “. In altre parole, tutti hanno convenuto che queste misure avrebbero posto fine ai combattimenti e al conflitto.
Le due parti hanno concordato un cessate il fuoco, il ritiro delle truppe e dell’equipaggiamento militare dalla zona di guerra e il riconoscimento dell’autonomia de facto (aka “status speciale”) della regione del Donbass. Queste misure sarebbero seguite dal disarmo generale e dal ripristino del controllo ucraino sul confine russo.
Nel corso degli anni, Putin ha ripetutamente chiesto la piena attuazione di Minsk, ma Kiev ha ostinatamente rifiutato. Sebbene il governo ucraino abbia firmato l’accordo, è determinato a intensificare le ostilità e prolungare la guerra.
Mercoledì 2 febbraio le autorità ucraine hanno manifestato ancora una volta la loro contrarietà all’accordo raggiunto. Secondo i media russi:
” Il ministro degli Esteri ucraino Dmitry Kuleba … ha escluso di concedere uno status speciale e potere di veto al Donbass …
“ Nessuna regione ucraina avrà potere legale per le decisioni degli stati nazionali. È scolpito nella pietra! Non ci sarà uno status speciale, come immagina la Russia, né potere di voto”, ha affermato . ( Servizio di notizie TASS )
Ricordiamo che non esiste accordo di Minsk senza la disposizione dello “status speciale”, che equivale di fatto all’autonomia concessa ai russofoni nelle Repubbliche popolari di Donetsk e Lugansk. Lo status speciale è il collante dell’accordo perché garantisce agli abitanti di queste province che non saranno perseguitati arbitrariamente e brutalmente da elementi ostili del governo. Quindi, quando il ministro degli Affari esteri esclude lo status speciale, sta di fatto rimuovendo la pietra angolare su cui poggia l’intero trattato.
La dichiarazione del ministro degli Esteri ucraino è stata redatta da funzionari del Dipartimento di Stato americano?
Probabilmente. Dopotutto, un’Ucraina unita e prospera, in pace con i suoi vicini, non corrisponde alle ambizioni imperiali di Washington. Ciò che l’amministrazione Biden vuole è uno stato fallito, frammentato e in bancarotta, lacerato da animosità etniche che possono essere facilmente manipolate da estranei politici che vedono l’Ucraina come una parte essenziale della loro strategia geopolitica.
Washington non cerca di porre fine alle ostilità. Washington vuole perpetuare lo status quo.
Domanda 4- Putin si aspettava che gli Stati Uniti e la NATO rispondessero seriamente alle preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza?
1- Vero
2- Falso
La risposta è “No, non se lo aspettava”. Come ha scritto l’osservatore del Cremlino Ray McGovern in un recente articolo:
“ È difficile immaginare che Putin pensasse davvero di poter convincere gli Stati Uniti e la NATO a firmare un documento che limitava l’adesione alla NATO. Non meno incredula è l’impressione diffusa… nei media dell’establishment, che Putin abbia pianificato di sfruttare un previsto rifiuto occidentale per “giustificare” un attacco militare contro l’Ucraina “1 .
McGovern ha ragione su entrambi i fronti. Putin ha oltre 20 anni di esperienza nelle relazioni con gli Stati Uniti. Sicuramente sa che Washington non cederà mai né capitolerà alle richieste di un rivale, specialmente uno che è stato in cima alla sua “lista dei nemici” per dieci anni. Inoltre, come sottolinea McGovern, non vi è alcuna possibilità che l’Ucraina venga ammessa nella NATO in tempi brevi. Anche “ il presidente Joe Biden… lo ha riconosciuto quando ha detto: ‘La probabilità che l’Ucraina aderisca alla NATO nel breve termine è bassa’ ”.
Quanto alle “preoccupazioni per la sicurezza” della Russia, sono legittime e urgenti. Putin non può permettere che armi nucleari vengano dispiegate in siti in Romania e Polonia, dove si trovano a poche centinaia di chilometri dai loro obiettivi nella vicina Russia. Deve trovare un modo per convincere Washington che questa flagrante violazione della sicurezza regionale (e dei precedenti impegni) non è davvero nell’interesse di nessuno e che se il problema non può essere risolto attraverso negoziati pacifici, la Russia sarà costretta a ricorrere ad altre opzioni.
Domanda 5- La Russia sta usando il clamore mediatico in giro per l’Ucraina per convincere Washington a negoziare sui siti missilistici statunitensi in Romania e Polonia?
1- Sì
2- No
La risposta è si “. L’analisi di McGovern sembra suggerire che i russi siano più preoccupati per i siti missilistici che per l’Ucraina, e per una buona ragione. Ecco la citazione di Putin (ai suoi alti ufficiali) che sottolinea l’urgenza della situazione:
“ È estremamente allarmante che… i lanciatori Mk 41, che si trovano in Romania e saranno schierati in Polonia, siano adatti per lanciare missili d’attacco Tomahawk. Se questa infrastruttura continua a progredire, e se i sistemi missilistici degli Stati Uniti e della NATO vengono schierati in Ucraina, il loro tempo di volo per Mosca sarà di soli 7-10 minuti, o addirittura 5 minuti per i sistemi ipersonici.
Questa è una grande sfida per noi, per la nostra sicurezza ”.
Chiaramente Putin è preoccupato per questi sviluppi, anche se molti americani ne sentono parlare per la prima volta. Sei anni fa, Putin ha sostenuto la demolizione della difesa missilistica in una presentazione travolgente che ha fatto a membri selezionati della stampa a cui essenzialmente i suoi commenti erano “scomparsi” da Internet. I media mainstream non hanno mai riportato la sua dichiarazione. Ecco parte di ciò che ha detto:
“ Una volta che il sistema di difesa missilistica è in atto, funzionerà automaticamente con l’intera capacità nucleare degli Stati Uniti. Sarà parte integrante della capacità nucleare degli Stati Uniti. Per la prima volta nella storia, ci saranno elementi della capacità nucleare statunitense nel continente europeo. Cambia solo l’intera configurazione della sicurezza internazionale.
Come abbiamo detto prima, l’avvertimento di Putin non è mai apparso sui media occidentali. Eppure il cosiddetto sistema statunitense di “difesa missilistica” rappresenta un chiaro pericolo per la sicurezza nazionale russa. Integra il sistema nucleare statunitense (comprese le operazioni spaziali) con sistemi che rientrano nella tradizionale sfera di influenza russa. Dà anche a Washington un vantaggio sulla capacità di primo colpo, che significa la campana a morto per la sicurezza russa. In risposta a questi sviluppi, la Russia ha creato un regime completamente nuovo di armi nucleari e missili intercontinentali ipersonici Avangard all’avanguardia. Ciò ripristinò l’essenziale equilibrio di potere tra le due nazioni,
Domanda 6- Perché Washington è così ostile alla Russia? La Russia rappresenta una minaccia per gli obiettivi strategici a lungo termine degli Stati Uniti?
1- Sì
2- No
La risposta è si “. In effetti, la Russia è diventata l’ostacolo principale all’ambizioso piano di Washington di proiettare il proprio potere nell’Asia centrale per sfruttare la crescita esplosiva della regione. Putin ha sventato questa strategia rafforzando l’economia russa e ricostruendo le difese del Paese. Ricordate, il piano globalista per la Russia era quello di creare un sistema frammentato e federalizzato che aprisse le sue vaste risorse allo sfruttamento straniero, indebolendo il centro del potere politico a Mosca. Ecco come l’esperto di politica estera Zbigniew Brzezinski riassume la situazione in un articolo intitolato ” Una geostrategia per l’Eurasia “:
“ Date le dimensioni e la diversità (della Russia), un sistema politico decentralizzato e un’economia di libero mercato libererebbero al meglio il potenziale creativo del popolo russo e le vaste risorse naturali della Russia. Una Russia vagamente confederata – composta da una Russia europea, una Repubblica siberiana e una Repubblica dell’Estremo Oriente – avrebbe anche più facilità a mantenere relazioni economiche più strette con i suoi vicini. Ciascuna delle entità confederate sarebbe in grado di sfruttare il proprio potenziale creativo locale, soffocato per secoli dalla pesante mano burocratica di Mosca. In cambio, una Russia decentralizzata sarebbe meno suscettibile alla mobilitazione imperiale.
Naturalmente, l’effetto trasformativo di Putin sull’economia (e le difese) russa ha completamente fatto deragliare il piano di Brzezinski. Lui ha elegantemente bloccato il piano statunitense di allargamento verso l’ Asia che ra stato riesumato anche dall’ex segretario di stato Hillay Clinton che in un discorso del 2011 dichiarava: “Il futuro della politica si deciderà in Asia, non in Afghanistan o in Iraq, e gli Stati Uniti saranno al centro dell’azione. Uno dei compiti più importanti della politica americana nel prossimo decennio sarà quindi quello di garantire un sostanziale aumento degli investimenti – diplomatici, economici, strategici e non – nella regione Asia-Pacifico.
Sfruttare la crescita e il dinamismo dell’Asia è fondamentale per gli interessi economici e strategici degli Stati Uniti e una priorità chiave per il presidente Obama. L’apertura dei mercati asiatici offre agli Stati Uniti opportunità senza precedenti di investimento, commercio e accesso a tecnologie all’avanguardia… Le aziende americane (devono) attingere alla vasta e crescente base di consumatori dell’Asia… La regione genera già più della metà del mondo produzione e quasi la metà del commercio mondiale. Mentre ci sforziamo di raggiungere l’obiettivo del presidente Obama di raddoppiare le esportazioni entro il 2015, stiamo cercando opportunità per fare ancora più affari in Asia”.
Ciò che si può dedurre da questo estratto è che i pianificatori di politica estera degli Stati Uniti prevedevano che l’accerchiamento, l’indebolimento e l’eventuale disgregazione della Federazione Russa avrebbe consentito alle basi militari statunitensi di espandersi nell’Asia centrale (“forgiare una presenza militare su vasta scala”), il che consentirebbe di controllare la crescita della Cina e consentirebbe alle aziende statunitensi di occupare una posizione dominante nella regione. È ciò che Clinton ha chiamato casualmente “ribilanciamento”, cioè il presunto emergere delle società occidentali come attori principali nella regione più popolosa e prospera del mondo. Finora, Putin ha impedito che questo piano si realizzasse.
Al contrario, gli Stati Uniti ei loro alleati hanno fatto deragliare il piano di Putin per una Grande Europa che si estendesse da Lisbona a Vladivostok. Ecco come Putin lo ha riassunto in un discorso nel 2012:
“ La Russia è una parte inalienabile e organica della Grande Europa e della civiltà europea. I nostri cittadini si considerano europei. Ecco perché la Russia propone di andare verso la creazione di uno spazio economico comune dall’Atlantico all’Oceano Pacifico, una comunità definita dagli esperti russi “l’Unione d’Europa” che rafforzerà il potenziale della Russia nel suo perno economico verso la “nuova Asia” .
A quel tempo Putin non si rendeva conto che Washington avrebbe fatto tutto il possibile per bloccare un’ulteriore integrazione, rendendosi conto che l'”armonizzazione” economica dell’Europa e dell’Asia (sotto forma di un’area di libero scambio) rappresentava una minaccia esistenziale per l'”unipolare “modello globale. Ecco come l’analista politico Jack Rasmus riassume la situazione in un articolo di Counterpunch :
” Dietro le sanzioni c’è l’obiettivo degli Stati Uniti di cacciare la Russia dall’economia europea. L’Europa stava diventando troppo integrata e dipendente dalla Russia. Non solo il suo gas e le sue materie prime, ma le relazioni commerciali ei flussi di capitale monetario si stavano approfondendo su molti fronti tra la Russia e l’Europa in generale prima della crisi ucraina che servì da copertura per l’introduzione delle sanzioni. La crescente integrazione economica della Russia con l’Europa ha minacciato gli interessi economici a lungo termine dei capitalisti americani. Da un punto di vista strategico, il colpo di stato precipitato dagli Stati Uniti in Ucraina può quindi essere visto come un mezzo per provocare un intervento militare russo, ovvero un evento necessario per approfondire ed estendere le sanzioni economiche che finirebbero per recidere nel lungo periodo i crescenti legami economici tra Europa e Russia. Questa rottura, a sua volta, non solo assicurerebbe che gli interessi economici degli Stati Uniti rimangano dominanti in Europa, ma aprirebbe anche nuove opportunità di profitto per gli interessi degli Stati Uniti in Europa e in Ucraina… »4 .
Hillary Clinton è arrivata al punto di affermare che il tentativo di Putin di creare una zona di libero scambio che abbracciasse i continenti era in realtà uno sforzo per “ri-sovietizzare la regione”… ” Non commettere errori “, ha detto. ” Sappiamo qual è l’obiettivo e cerchiamo di trovare modi efficaci per rallentarlo o prevenirlo “.
Questo aiuta a spiegare perché gli Stati Uniti hanno fatto di tutto per impedire a Nord Stream di trasportare gas naturale dalla Russia alla Germania. Il gasdotto crea intrecci economici che rafforzeranno le relazioni UE-Russia, minando al contempo il primato regionale degli Stati Uniti. I funzionari statunitensi temono che legami più stretti tra Mosca e l’Europa possano alla fine portare all’abbandono del dollaro USA, ponendo fine al suo nobile ruolo di valuta di riserva mondiale. In effetti, è molto probabile che Washington abbia inventato l’attuale crisi ucraina con l’esplicita intenzione di sabotare il Nord Stream, che è ancora nel limbo a causa dell’incessante interferenza degli Stati Uniti.
Sembra che l’obiettivo prioritario della politica statunitense in Ucraina sia impedire l’ulteriore integrazione economica dell’Asia e dell’Europa. Gli Stati Uniti vogliono controllare il flusso di energia da est a ovest, vogliono stabilire un pedaggio de facto tra i continenti, vogliono garantire che queste transazioni siano effettuate in dollari USA e riciclate in buoni del Tesoro USA e vogliono collocare stessi tra i due mercati più prosperi del secolo successivo. L’Ucraina è un ponte terrestre fondamentale che collega l’UE all’Asia centrale. Washington intende controllare questo ponte in modo che possa continuare a proiettare il suo potere verso est.
Domanda 7 – Cosa vuole Putin?
Putin è stato completamente trasparente su quelli che vede come interessi nazionali della Russia, infatti, è tutto esposto chiaramente in un documento ufficiale dello stato del 2013 intitolato ” Concetto di politica estera della Federazione Russa “. Questo breve estratto fa eco a ciò che Putin ha detto pubblicamente molte volte in passato.
“ La Russia vuole un sistema di relazioni internazionali stabile e duraturo basato sul diritto internazionale e sui principi di uguaglianza, rispetto reciproco e non ingerenza negli affari interni degli Stati. Questo sistema mira a fornire una sicurezza affidabile e paritaria a ogni membro della comunità internazionale nei campi politico, militare, economico, informativo, umanitario e di altro tipo ”.
È scritto in bianco e nero. La visione di Putin della sicurezza globale è in gran parte determinata dalla sua conoscenza della storia russa e dal suo legame con l’impulsiva e autoproclamata politica estera statunitense, che spazza via le leggi e i trattati internazionali che impediscono a Washington di imporre unilateralmente la sua volontà ovunque e ogni volta che lo ritiene opportuno. Al contrario, Putin è a favore di un sistema “basato su regole” che promuove gli interessi di sicurezza di tutte le nazioni allo stesso modo e senza pregiudizi. Ecco altri estratti dallo stesso documento:
“ L’attuale fase dello sviluppo globale è caratterizzata da profondi cambiamenti nel panorama geopolitico, in gran parte innescati o accelerati dalla crisi finanziaria ed economica mondiale. Le relazioni internazionali sono in un processo di transizione, la cui essenza è la creazione di un sistema policentrico di relazioni internazionali. Questo processo non è facile. È accompagnato da un aumento delle turbolenze economiche e politiche a livello globale e regionale. Le relazioni internazionali stanno diventando sempre più complesse e imprevedibili.
La capacità dell’Occidente di dominare l’economia e la politica globali continua a diminuire. Il potere globale e il potenziale di sviluppo sono ora più dispersi e si stanno spostando verso est, principalmente nella regione dell’Asia-Pacifico. L’emergere di nuovi attori economici e politici globali, mentre i paesi occidentali cercano di preservare le loro posizioni tradizionali, sta aumentando la concorrenza globale, che si manifesta in una crescente instabilità nelle relazioni internazionali…
Con la tendenza al decentramento del sistema globale di governance, la governance regionale emerge come base per il modello policentrico del mondo (con l’ONU come ulteriore fondamento), che riflette la diversità e la varietà del mondo. Nuovi centri di crescita economica e potere politico assumono sempre più la responsabilità delle rispettive regioni. L’integrazione regionale sta diventando un modo efficace per aumentare la competitività degli Stati partecipanti…
La Russia è pienamente consapevole della sua responsabilità speciale nel mantenere la sicurezza nel mondo, sia a livello globale che regionale, ed è determinata ad agire insieme a tutti gli Stati interessati per affrontare le sfide comuni. La Russia si adopererà per anticipare e prevenire gli eventi e rimarrà preparata per qualsiasi scenario negli affari mondiali “5 .
Questo è un breve ma abbastanza accurato resoconto della storia recente. Sì, la crisi finanziaria ha lasciato gli Stati Uniti in una difficile situazione economica, con i mercati azionari artificialmente sostenuti da massicce iniezioni di liquidità da parte delle banche centrali, mentre l’inflazione continua a salire e il debito nazionale esplode fino a raggiungere i 30 trilioni di dollari. Questi non sono segni di forza, sono segni di debolezza, incompetenza e corruzione. E non è tutto.
Mentre Washington continua i suoi conflitti controproducenti in Afghanistan, Iraq, Siria e Libia, altri centri di potere si stanno gradualmente rafforzando, creando un ” sistema policentrico di relazioni internazionali ” che inevitabilmente sostituirà l’ordine mondiale unipolare accelerando il tasso di declino degli Stati Uniti .
In questo momento, gli Stati Uniti sono impegnati nel disperato compito di cercare di tornare all’era del dopoguerra, quando il mondo era in rovina e l’America era l’unica in città. Questo sforzo ha assunto una nuova dimensione più inquietante, poiché i politici disperati ei loro manipolatori provocano incautamente la Russia dotata di armi nucleari in un terreno che non è di vitale interesse strategico per gli Stati Uniti. Possiamo solo sperare che le menti più calme prevalgano.
Infine, ciò che Putin vuole è una transizione pacifica dall’ordine attuale, obsoleto e disfunzionale, a un nuovo sistema che fornisca meglio una sicurezza affidabile ed equa per tutti i membri della comunità internazionale. Crediamo che questo sia un obiettivo che vale la pena perseguire.